[serg bantser]

Роман Павла Зайцева "Увидеть море"

Сюда я перенёс комментарии к роману из своей темы.

Новые комментарии к "Увидеть море" писать сюда.

На главную

Comments

[serg bantser]

Павел Зайцев, роман "Увидеть море", мне нравится как он пишет, но, кажется это чисто мужская проза. Типа "На волю, в пампасы!" Наверное то, чего мне не хватает. Пока не опубликован, Павел даёт всем читать, но при условии обратной связи.

[serg bantser]

Ирине
Роман Зайцева. Его читает сейчас Крёкшинка, обещала сюда фидбэк написать. Подождём. Если Вас заинтересует, то конечно сброшу, Павел дал мне карт-бланш кому давать, кому нет. Но только тоже с фидбэком, это моё условие. И он длинный, 16 алок.

[serg bantser]

Людмиле
Ludmila, в ближайшее время сброшу "Увидеть..." на личку, только с обсуждением. Плохое тоже можно писать, после форума Эксмо мы привычные. Вот только сегодня мне один клоун написал там:
----
"... ну что вы маститостью трясете. Смешно ведь. Надеюсь, это у вас не старческое?"

[Гость]

Крёкшинка.
Вообще-то села написать про роман Павла Зайцева "Увидеть море", но зачиталась постами и захотелось поучаствовать. Ирине. "...если бы люди хоть чем-то хоть на самую малость отличались от других биологических видов, я бы, может, и задумалась над этим вопросом". Вот оно отличие:"Только человек знает о том, что смертен". А из этого многое следует.
Теперь о "Море" . Вообще-то, меня стало слегка напрягать упорное деление литературы по гендерному признаку. Упрямо считая себя женщиной, получила большое удовольствие от "мужского" романа "Увидеть море". Ничего такого, чтобы претило моему женскому естеству, я в романе не встретила. Возможно мне особенно было интересно и приятно читать, что многое в моей жизни связано с переводчиками, поэтому знакомые реалии, близкие по духу шутки и прочее. Кстати о шутках. Чувство юмора автора - это особый кайф. Причём оно адресное, это не всем смешно, а людям одного карраса (Воннегут). Очень понравилась часть про "освоение Америки". Сама помню. как въехала в тюремную зону, перепутав exit на шоссе. А там так, пропустил свой съезд, следующие 300 км прямо и никаких вариантов. Несколько покоробило проявление шовинистических настроений автора. Но это единственное в романе, чего бы мне в нём не хотелось видеть.

[Гость]

Крёкшинка.
И ещё, мне бы хотелось узнать, как складывалась судьба родителей братьев в этот период.

[Гость]

Ludmila
Роман понравился. Это я об "Увидеть море. "Роман, конечно, мужской, но очень понравится женщинам. Очень любопытно описана мужская психология .Многим женщинам поможет понять поступки их мужчин.Рассуждения автора на тему мужчин и женщин очень интересны и подтверждают мнение,что мы все-таки с разных планет.Женщины здесь не способны к созидательной деятельности и к великим свершениям" ... Хотя и о мужчинах тоже не очень лестно..."единственное,на что бы мы могли потратитьумственную и физическую энергию по собственной воле-это создание самогонного аппарата"-Правильно! А как красиво и возвышенно автор пишет о любви! Очень колоритно и смачно описаны мужские посиделки и возлияния,начиная со студенческих лет,потом в покоренной Америке,потом Москва -почти В.Ерофеев,только напитки поизысканней... Интересными показались страницы об американских приключениях Павла и его друзей,местами очень весело,местами грустно.Все они несомненно вызывают симпатию,несмотря на опасение ,что это сложившиеся алкоголики.От этого вывода останавливает мысль,что это так описано для "красного словца" Думаю,что моим детям роман понравится еще больше-когда выйдет из печати. Сами знаете,что талант налицо.

[Pavel-Z]

Спасибо Крекшинке и Сергею за столь щедрую похвалу. Рад что понравилось.
А автору могу еще и ответить взаимностью - зачитываюсь его прозой и черпаю вдохновение из его книг!

Павел

[Pavel-Z]

И Людмиле тоже спасибо за отзыв! (опять Павел)

[Гость]

Ирина

Павел, Ваш роман, с моей точки зрения, можно анализировать с двух позиций: как художественное произведение и как автобиографию, чем он и является, собственно говоря. Что лично меня отталкивает от прочтения подобного рода вещей, так это отсутствие к ним интереса. Моя жизнь, например, не менее насыщенна, чем любая другая - но это же не повод сразу садиться и строчить роман на тему моей жизни. Да и кому это будет интересно? Я понимаю, читать биографию известного человека - чтобы понять, как он творчески формировался (или не творчески, в зависимости от того, что это за личность), что сподвигло его на тот или иной поступок в жизни. Но совсем другое дело - читать биографию совершенно неизвестного человека, выданную им под видом беллетристики. Честно признаться, если бы я с самого начала знала это, я бы не села и читать. Но это мои личные загоны, в них я на объективность даже не претендую.
Второе, что касается самого произведения в отрыве от его жанра. Что Вы хотели сказать этим текстом? Автор в первую очередь всегда должен сам для себя отвечать на этот вопрос. Любое произведение должно ставить определенные вопросы и подводить читателя к их решению, если оно, конечно, претендует на серьезную форму и на определенный статус в литературе. Пока из Ваших целей очевидна только одна - поведать миру о себе. Все. Предназначение искусства - развлекать, поучая (или поучать, развлекая, как Вам будет угодно), тут по большому счету не решается ни одна из этих задач: чтение автобиографий - в принципе весьма сомнительное развлечение, и морали из романа никакой не извлечь. Ну разве что только одну: пить надо меньше, вот и все ))
Вы красиво начали, попытались закольцевать роман этой историей с самолетом, но в итоге окончили пшиком - все остались живы-здоровы, ничего из этого эпизода не вынесли, конец истории. Где развитие героя? Какие проблемы его волнуют, кроме выпивки и женщин? Хорошо, пусть волнует только это, но Вы пишете об этом как о чем-то обыденном, не вынося это в разряд проблемы.

[Гость]

(продолжение)

У Вас есть пара попыток философствования - в эпизоде с Сэлинджером в частности, жаль только, что это капля в море.
Вы также написали там ближе к концу, что не гонитесь за деньгами, карьерой, что для Вас важнее "увидеть море" и роман так назвали - очень красиво и символично в целом, но что эта метафора в итоге значит для Вас? Из всего романа можно сделать вывод, что герой за бутылку и гитару продал жену и карьеру. Надеюсь, что Вы хотели сказать что-то иное, но вышло именно это. Поменьше описания пьянок и побольше действительного восприятия и отношения к жизни, реальных ценностей, а то у Вас на одной странице фигурирует описание как минимум пяти пьянок - это уже немного чересчур и ближе к середине стало серьезно раздражать.
Т.е. мы не имеем ни идеи, ни темы, ни ее развития, ни постановки проблематики, ни внятного главного героя, о котором можно что-то сказать кроме того, что он любитель выпить.
Собственно, и анализировать-то нечего, т.к. не беллетристика это, но раз уж попросили, то вот.
А тексты песен классные ))

[serg bantser]

Так, будем разбираться.

Предназначение искусства - развлекать, поучая (или поучать, развлекая, как Вам будет угодно)

А я так не считаю. Предназначение литературы - наполнять жизнь человека. Н_а_п_о_л_н_я_т_ь. Меня "Увидеть море" наполнило. Со всеми своими минусами. И насчёт "пьют". А в Вашем любимом Ремарке? Бухают ребята по чёрному! И насчёт "Променял жену на гитару...". А я вот Вам цитатку:
«Наша нищая и оборванная Любовь испуганно забилась в угол и с ужасом удивлялась оттуда, как она столько лет могла уживаться в этих людях, полных ярости и взаимных претензий.» Ирина, я уверен, что у вас хороший лит. вкус. А хорошо написано? Только честно?
Литература - поучать. Это далеко не всем нравится, например, мне. Как говорит гениальный Жванецкий "Ты докажи сначала, что ты умнее, и всё! Я выполню любой приказ мгновенно! Но ты сначала докажи!" Вот Хокинг меня может учить. И не потому, что он сильно умный, а своей жизнью. Ладно, вашего любимого ФМД не будем трогать. И мораль из книги вряд ли может дойти до человека. Мораль это такая область, что ответы там могут явиться только изнутри, не извне.

[Ludmila-K]

Захотелось ответить строгому критику Ирине. Уж больно поверхностный разбор с обвинениями несоотвествия искусству ,отсутсвие идеи,темы и пр.На мой взгляд (взгляд обыкновенного читателя)-все это там есть. Обвинение ,что это автобиография ,а не художественное произведение тоже надумано. Мы все знаем замечательные произведения классиков о детстве,юности,отрочестве, некоторые вообще писали автобиографические романы или описывали истории происходившие лично с ними. Что в этом плохого?По поводу задачи "развлекать,поучая". Все это имеется- развлечения-жизненные события главного героя и его друзей,поучения,например,что умного человека достойна любая работа.Развитие лирико-любовного сюжета тоже может служить предметом для размышлений. Вы пишите,что ваша жизнь не менее насыщена событиями,так попробуйте опишите все события чтобы другим было интересно и поучительно. Единственно,с чем могла бы согласиться-это критика в :адрес пьянства. Но,как говорится,из песни слов не выкинешь...Это право автора так подать своего героя-современный мужчина- немного "мачо" ,немного философ,чуть-чуть пьяница.На этом ограничусь.

[Pavel-Z]

Ирина, спасибо большое за отзыв.
По поводу посыла - я считаю, что это ОЧЕНЬ глубокий роман. И глубже я не напишу. Но все "посылы" и "мессаджи" я вочпроизводил при помощи картинки, а не прямого морализаторства. Эпизод с Сэллинджером- это попытка примитизировать мое послание и просто небольшой пиар любимого писателя. Я стараюсь никогда не объяснять свое творчество, ни стихов ни прозы, зная по опыту, что те, кто находится на твоей волне - все поймут сами и будут смаковать тонкие детали, которые специально и поданы очень тонко, чтобы отделить среднего читателя от ценителей. Я писал этот роман для ценителей - в первую очередь для себя.
Вы сами сказали, что отнеслись к нему с некоторым предубеждением и это видно из рецензии, но это нормально. В рамках вашего мира и мировоззрения- это непонятно зачем написанная автобиография никому не известного человека. В моем мире - это очень тонкий , откровенный и чувственный роман. Это сырой роман - да. Он попахивает любительщиной - да. Это бессмысленный роман - нет. Это пустой роман - тоже нет.


Спасибо что прочитали и высказали свою оценку, она очень точна и верна для вашего измерения, и я ее понимаю и с этой точки зрения вполне с вами согласен.

[Pavel-Z]

Людмила и Серж, спасибо за то что защищаете ) мне очень приятно

По поводу пьянства - я бы мог сделать его меньше - но честно скажу, не хотел. Чтобы понять мое отношение к пьянству - почитайте Буковски. (ткт и Ремарк тоже в тему, правильно Сергей говорит и Хэмингуэй)

А если не хочется читать, скажу проще- в некотором смысле алкоголь всегда являлся для творческого человека привикой от социальности - прививкой от общепринятого мнения и шагом к искусству. Это вредная и разрушительная дорога - бесспорно. Но в ней есть и другая сторонв: дешево и сердито вывести себя на орбиту нон-конформизма и антиэго, чтобы взглянуть на себя со стороны и.
Стоит ли оно того? Однозначно нет. Но некоторые люди (многих из них уже перечислили выше) все-таки выбирают ее.

А Ван-Гог ваще себе ухо отпилил, и лучше выдумать не мог)

[Гость]

Ирина

Сергей, Вас оно наполнило вполне понятно почему - Вы тоже мужчина, тоже пишете, тоже о своей жизни, Вам все это близко как никому другому.
У Ремарка даже 1% пьянок нет от тех, что в УМ описаны, не преувеличивайте. И у Ремарка пьянки не ставятся во главу угла всей истории, а тут автор, может, и не хотел такого, а так уж вышло.
Про любовь - не мое дело лезть в чужую семью, но автор сам нас туда затащил, и я таки понимаю, почему жена в итоге от него ушла. Вот так просто - как женщина - понимаю. Не каждый сможет прожить жизнь в шалаше на голой романтике. Но, повторяю, это не мое дело.
Вы как предлагаете писателям доказывать свой уровень? Только произведениями, никак иначе. А потом любое завуалированное поучение можно либо принять, либо нет. Лично я не принимаю морализаторство Толстого, но его произведения по крайней мере несут некую морально-смысловую нагрузку, которой здесь я не наблюдаю.

[Гость]

Ирина

Людмила, я что-то не пойму, чего Вы от меня хотите. Меня попросили прочесть и высказать мнение. Или автору нужен серьезный литературный анализ-рецензия? Нет, я могу посидеть и написать рецензию, если не поленюсь, но вот анализ - увольте, у меня нет на это ни времени, ни желания.
Людмила, по поводу поучения, я понимаю, что Вы хотите сказать, что в любой статье из бульварной газеты при желании можно найти мораль, потому что такова в принципе особенность человеческого мышления - делать выводы из любой ситуации. Что не означает, что этот смысл вообще в эту статью вкладывался. То, что Вам книга понравилась и показалось интересной - меня это ничуть не удивляет, tastes differ, как сказал бы сам автор. Я сформулировала свою позицию. И да, уж не думаете ли Вы сравнить УМ с Детством.Отрочеством.Юностью Толстого? О_о Кстати, это было бы интересно - в результате можно было бы реально проследить отличия автобиографии от художественного произведения. Размещенная на бумаге (мониторе) последовательность неких событий не делает ее автоматически ни художественным произведением вообще, ни серьезной литературой в частности (а я именно с позиции серьезной литературы высказалась, ибо несерьезная меня в принципе не интересует и во внимание я ее не беру). И автора я в его правах не ограничиваю, я же не отбираю у него ручку и не выбрасываю в окно комп, тем более, что, как я поняла, автор и не претендует на роль прозаика, а больше специализируется на текстах песен, поэтому УМ для него стал своеобразной пробой пера. Павел, я неправа?

[Гость]

Ирина

Павел, сначала главное. Вы все-таки больше поэт. Эти посылы, о которых Вы пишете, в Ваших текстах читаются сразу (могу кстати попросить о возможности послушать Ваши песни? У Вас есть аудиозаписи? Было бы весьма интересно), а в прозе они теряются. Я понимаю, что Вы пытаетесь уйти от прямого морализаторства, и Сергей отчасти прав, сравнивая Вас с Ремарком. Проблема только в том, что не из каждой жизни любого отдельно взятого человека можно вынести что-то для себя важное и нужное, именно поэтому прозаики и разбавляют реальность художественным вымыслом и философскими разговорами. Как идеал (мой личный идеал, конечно же) в этом отношении могу привести "Черный обелиск" Ремарка - вещь автобиографическая, однако выброси из нее диалоги с Изабеллой, священником и врачом, и она потеряет всю свою прелесть.
То, что Вы написали его для себя - это тоже видно, и писать такие вещи для себя нужно и важно, это некий этап, попытка переосмыслить свою жизнь. Мне думается, что если Вы решите продолжить писать прозу, то это переосмысление точно поможет в дальнейшем написать что-то более глубокое. Вы извините, я просто люблю серьезную литературу, и легкую уже не воспринимаю за таковую, тем более, что по ходу романа видно, что Вы хотите сделать читателю (а больше - самому себе) некий важный посыл с этим "увидеть море", но так и застываете в итоге в прыжке... Кстати, забыла сказать в отзыве - текст достаточно легко читается. Сергей, легче, чем Ваш

[Гость]

Ирина

А вообще автор конечно сделал ход конем, взяв на аватару Духовны )) У меня сразу слова в горле застывают, когда я на нее смотрю - обожаю агента Малдера, как его можно критиковать ))))

[Гость]

Павел,
Это не малдер) это хэнк муди из Калифорникейшн
Ирина, я думаю вы во многом правы - основной мессадж наверно е очень получилось донести , роман действительно является пробой пера и я надеюсь что второй роман, который я счас пишу будет получше. Однако не соглашусь с тем что автобиография - это недостойный жанр и не может считаться серьезной литературой, вы просто наверно не знакомы с такими именами как Хантер томпсон, джек керуак, буковски, миллер и тд. Все эти авторы по сути УМ и писали - покрайней мере все очень похоже. Но вообще мне честно говоря не очень важно, будут ли мою писанину считать серьезной литературой или нет - главное чтобы читали с удовольствием.
А песни мои можно наверо вконтакте послушать и на ютюб, группа Понедельник, группа Мы уже здесь были, и группа Модный актуальный рок

[serg bantser]

Отбиваюсь от адресованного мне Ириной.

Сергей, Вас оно наполнило вполне понятно почему - Вы тоже мужчина,
Вот и я всё время говорю - УМ это сугубо мужской роман, а мне не верили. Вот даже интересно стало - Ирина, а Вы пробовали что-нибудь читать из настоящей женской прозы, написанной женщинами? На ЭФ такого полно, и многое издано. Как оно Вам? Вот, скажем, с ЭФ, недавно издано "И вянут розы в зной январский" Алисы Ханцис.

У Ремарка даже 1% пьянок нет от тех, что в УМ описаны, не преувеличивайте.
В "Чёрном обелиске" бухают, и вообще декаданс Ваш Ремарк сплошной, это ещё хуже. Но талант большой, это да.

И у Ремарка пьянки не ставятся во главу угла всей истории, а тут автор, может, и не хотел такого, а так уж вышло.
Пьянки пьянкам рознь. Вот у меня в "Точке невозврата", где-то вначале, пьянка описана, целая глава. Поганая пьянка, тёмная, хоть и смешно там что-то. В УМ пьянки не такие, а? Я вот сейчас Корецкого читаю "Менты не ангелы" (не дай Вам Бог туда смотреть вообще) (Сейчас пойдёте, да? Я предупреждал). Вот там пьянки!

Вы как предлагаете писателям доказывать свой уровень? Только произведениями, никак иначе.
А я не о писательском уровне. А о праве учить меня жить и вторгаться в моё мировоззрение. Вот такое право вовсе не следует из лит. таланта автора. И, прежде чем впустить туда вообще кого-нибудь, я тщательно посмотрю сначала на его конкретные поступки в реале, а не на бумаге. Вот то, что Вы лично занимаетесь зоопомощью (откр. источник - форум Кураева), для меня значит в сто раз больше, чем всё морализаторство не буду говорить кого. Вопиющих примеров несоответствия творчества и личности много в искусстве, особенно в литературе, и особенно в квадрате в поэзии. Меня чему-то должен учить Верлен? Рэмбо? Есенин? Толстой? Последний проиграл в карты отцовский дом в Ясной поляне, а потом взялся меня учить морали? Нет уж, пусть просто наполняют своим талантом, гением мою жизнь и не лезут дальше.

[Pavel-Z]

А я поспорю и заступлюсь за Толстого (хоть и вообще не фанат) и иже с ними, просто потому что "художника легко обидеть".

Разве можно низвергнуть гений Высоцкого из-за его наркомании и завышенного эго и высокомерия в жизни?

Разве можно посчитать отстоем Есенина просто потому что он был неуч, пьяница и дебошир?

Нет. Творческий человек подобен Богу, он приближается к Богу в своих творениях, он чувствует Красоту и является полноправным господинм в том чему вас учить и чему нет - если вы дочитали книгу до конца, то вы ПРИНЯЛИ философию автора, даже если вас потом корежит и ломает, хотя нет - ОСОБЕННО, если вас потом корежит и ломает - значит что инъекция бла сделана и вы потихоньку меняетесь.

Мне например нравится читать часто вот такие негативные отзыва как у Ирины (хотя ее отзыв лишь условно можно назвать негативным в сравнении с многими другими) - потому что это здоровая реакция людей с противоположным мышлением и жизненными установками чем у меня - их ломает от моего мировоззрения, они не согласны и готовы вступить в полемику, НО ЧИТАЮТ ДО КОНЦА - и в этом моя победа как писателя. То есть я настолько хорошо пишу, что даже чувствуя инъекцию чуждой и антагонистической идеи, люди продолжают читать и отравляться моей философией, и в этом я считаю, сила слова и сила искусства. Вот об этом я чуть-чть сказал в отрывке про Сэллинджера и Иисуса Христа и в отрывке про творчество. Красота - страшная сила! Потому что она - универсальный и самый эффективный передатчик идей. С ней любое слово, любой посыл входит в мозг как нож в масло.

Так что не надо клеймить писателей за их жизнь. Посмотрите на себя - вы НИЧЕМ не лучше в жизни (извините за капслок, кстати - я эмоционален) но они хотя бы написали что-то нетленное, что живет сквозь года и очищает миллионы людей я думаю одним этим они заслужили очищение от всех грехов по жизни.

[Гость]

Людмила
Ирине.
Ирина,извините великодушно,если что-то обидело Вас,Так мне показалось.От Вас я вовсе ничего не хочу,просто возразила Вам,Вашему юношескому максимализму-перфектционизмуСовешенно не думала сравнивать что-то с чем-то. Просто напомнила,что в литератере автобиографических вещей достаточно.,и не один Толстой. И почему Вы так ограничили автора "УМ" в правах? Он вправе претендовать на все творческие профессии-потому что талант.Впрочем он сам уже все написал Вам. Тем не менее Ваши посты читаю с интересом.Спасибо.

[serg bantser]

если вы дочитали книгу до конца, то вы ПРИНЯЛИ философию автора, даже если вас потом корежит и ломает, хотя нет - ОСОБЕННО, если вас потом корежит и ломает - значит что инъекция бла сделана и вы потихоньку меняетесь.

Да, хитро тут так всё запутано, проблема эта старая - личность автора и его творчество. И каждый на своём этапе мировоззрения решает этот вопрос для себя лично. Кстати, о принижении таланта в связке с его личностью, я и близко не говорил, не приписывайте мне. Вот в доказательство могу сказать - Верлен и Рембо талантливы, несмотря на то что гомики. Или там как их, которые и с мужчинами и женщинами, забыл. Павел про инъекции написал в точку. Именно поэтому, чтобы избежать ненужных мне иньекций, я не читаю некоторых авторов, и особенно, если они талантливы. Простейший пример - Ницше. Я ничего, слава Богу, его не читал, но ознакомился с особенностями его личности. Высоцкий - более сложный случай. Вот из-за той же "инъекции" я не имею сейчас ни одной записи Высоцкого. НО! В "Точке невозврата" Мальцев, когда его забирают в армию, раз за разом ставит не что-нибудь, а "Чуть помедленнее кони" - кто не догадался, это было со мной. Совсем такой пограничный случай - книги Корецкого. Ничего хорошего в его "инъекциях" нет, одно только плохое. И вот сейчас я закончил читать его "Менты не ангелы". Такая грязь, ну, вот прямо хоть под душ горячий. А дочитал до конца. Зачем? Что хорошего? Особенно его постоянные детально-порнографические эпизоды, они потом просто застревают в голове. Не дай Бог "...вы потихоньку меняетесь". Хотя, если учесть, что на него работает бригада литнегров, то тот негр, что писал образ Бруно Аллегро в сериале "Рок-н-ролл" - сильно талантлив. Ирина, небось, сможет привести пример книг нашей общей знакомой О.М. Я так очень осторожно её "На земле живых " начал читать, но не обнаружил там плохих инъекций, о чём писал. Даже хорошие обнаружил. Мы с Ирой уже спорили и я так немного на её сторону склонился.
Или с ЭФ пример - goos пишет просто классно (всё имхо, по умолчанию всегда). Вот "Мёртвые не лгут" ещё с натугой прочитал (оторваться невозможно, один главгер - мёртвый зомби, а второй конченый нарк), а "Ночной фотограф" - всё, хватит с меня. То же самое великий Пелевин. Хотя честно сказать я не читал его, так выборочно, понял о чём он толкует. Не хочу, чтобы он мне инъекции делал. И самый свежий пример. Вот с этими писательским мозгами нужно вообще очень осторожно всё пробовать. Мне уже трое суток поперёк мозгов стоит рассказ с подачи Павла о ремонте Спринтера. Вроде ж полная чепуха, прямо не знаю. Зависимость какая-то. Только не давай здесь ссылки, ОК`?
А УМ - несмотря ни на что книга жизнелюбивая. Иначе я её не стал бы читать.

Людмиле
Ира закалённый форумский боец, да и Павел тоже. Просто там градус намного выше, чем здесь.

[Pavel-Z]

Да, я согласен, что творчество иных мозг отторгает именно потому что несогласен с идеей. Я вот Пелевина всегда с удовольствием читаю, но каждый раз не могу отделаться от того, чтобы не обругать его и не почувствовать антипатию. Все эти его топорные лингво-приколы и вообще личность автора за текстом циничная и мерзковатая, но по части сюжетов он реально гений. Здесь конечно белой завистью завидую

[Гость]

Ирина
Понаписали-то... ))

Павел, да, я в курсе, что это не Малдер, но Духовны у меня только с этим персонажем ассоциируется. Поискала музыку вконтакте, нашла все что угодно, кроме УМ...

Сергей, естественно, Ремарк - это декаданс. А Вы чего хотели от человека, жившего в такое трудное время и прошедшего войну?... Женские романы читала, но не на ЭФ, а так - вроде Донцовой, Устиновой и проч. Вообще Вирджиния Вульф еще в начале 20 в. написала, что проза начинает обладать половой принадлежностью: мужчины пишут мужскую, женщины - женскую. Еще в 19 в. такого не было, те же мужчины писали универсальные вещи, а сейчас почему-то у них этого не выходит... В чем дело?
Права Вас учить нет ни у кого, Вы же как автор должны понимать, что книги пишутся исключительно от внутренней потребности писать, а не потому что хотят людей чему-то научить. Мне вот претит морализаторство Толстого исключительно потому, что по жизни он сам был далек от проповедуемых им идеалов. А прочие наоборот любят его за то, что он указывает им верные ориентиры. Поэтому мы можем лишать писателей их прав сколько угодно, но если кто-то один влезет Вам в голову и под кожу, Вы уже ничего не сможете с этим сделать...

[Гость]

Ирина

Павел, вообще поймала себя на том, что тяжело с Вами спорить, потому что уже так много про Вас знаешь, хотя и совершенно с Вами не знакома )) Забавное ощущение, родившееся после прочтения УМ.
Что касается Толстого, Высоцкого и Есенина, то тут даже не вопрос их личности, а вопрос их творчества. Толстой под конец жизни не просто писал беллетристику, он писал сборники нравоучений, где открытым текстом выдвигал заповеди правильной жизни, которым сам при этом не следовал. Ни Есенин, ни Высоцкий не вытворяли ничего подобного, больше того, их творчество было очень искренним, они не кривили душой, Есенин так в особенности.
Кстати, что касается того Вашего отрывка про Сэлинджера и Христа, то лично мне он запал в сознание по той простой причине, что я с ним согласна на все 100 и пытаюсь прямо вот сейчас (Сергей, это по Вашей части )) донести это до религиозников, однако, они меня не слышат... Я сама давно пришла к этой мысли, что Христос вовсе не был Богом, а его обожествили много позднее.
А вот касательно причины самоубийства Симора - тут я несогласна категорически, но это так, к слову о красоте )))

[Гость]

Ирина

А я вот научилась читать книги, абстрагируясь от их мыслей и идей, т.е. могу вполне контролировать сознанием, на что мое сердце будет откликаться, а на что - нет.
Сергей, все мы конечно же догадались, что Мальцев - это Вы сами собственной персоной, как можно было этого не заметить ))
Павел, а мне сюжеты Пелевина кажутся чересчур перегруженными, надо бы как минимум половину событий убрать, а то при чтении кажется, что не сок пьешь, а жуешь сухой концентрат...
Людмила, ну что Вы я совсем не обиделась, просто объяснила ))

[Pavel-Z]

Ирина, увидеть море от группы понедельник должна точно быть вконтакте - мне попоиску даже не кольких юзеров выдает
А с чем несогла ны про Симора? Мне очень интересно ваше мнение.
И таки рекоммендую Керуака и Буковски почитать, если не читали - это что-то новое возможно для вас будет.
Про Пелевина гчень точно вы сказали - действительно сухой концентрат. Мне он напоминает пишущего айтишника-физиатовца) ничего лишнего только голые факты выданные на убогом айтишно. Сленге)

[serg bantser]

Павел, что такое? Не получалось войти? С этим у них проблема, прямо как сайт ЦРУ, я уже в техподдержку писал, по дурацки, как-то сделано. Если не вошёл кто, так пишите сверху, как Ирина.
пытаюсь прямо вот сейчас донести это до религиозников
Ирина, а Вы ещё на Кураеве тусуетесь? Я уже нет давно. Киньте ссылку, я зайду посмотрю там Вашу борьбу с религиозниками.

Еще в 19 в. такого не было, те же мужчины писали универсальные вещи, а сейчас почему-то у них этого не выходит... В чем дело?
Так, а музыку какую классическую писали мужчины? А сейчас вообще никакой классики не пишут. В чём дело? И до 18-го века не писали, и после второй половины 20-го перестали. Так, на время краник открылся и хорош.

Когда-то Вы мне гораздо категоричнее высказывались о Пелевине.

[Гость]

Ирина

Павел, не хочет мне контакт Ваши песни прокручивать )) В списке аудиозаписей нашла, но при прокрутке ошибку выдает. Попробую еще дома, а то ведь для выхода вконтакт приходится рабочую блокировку хитростью обходить ))
Но Пелевин при этом не настолько сух, как Солженицын, первый хоть порошок, а второй - гранит, об которого зубы обломать немудрено )) Такой окаменевший за века концентрат ))) Ну это ИМХО конечно.
Керуак уже, оказывается, стоит в моем списке на прочтение, добавлю и Буковски. Да, я допускаю, что кто-то так пишет, ок, тогда можете списать мой отзыв на вкусовщину. Я как-то больше по русской классике ))
Что касается Симора. Мне из всего цикла о Глассах приглянулась только "Рыбка-бананка", еще в универе читала ее первый раз (кстати, забыла сказать, что мы отчасти коллеги, я тоже выпускница ин.яза ))). Тогда все никак уразуметь не могла, зачем же он это сделал, а преподша нам тоже все про красоту втирала. А потом случилось так, что человек, который стал моим мужем, в прошлом неоднократно воевал в горячих точках. И я тогда уже осмысленно перечитала этот рассказ и увидела в нем своего мужа. И поняла, зачем он выстрелил. Примерно из той же оперы "Острие бритвы" Моэма, только более растянутое во "времени и пространстве"... Сэлинджер ведь тоже воевал.